Halleluja il vient de comprendre

_________________
Milliardaire à mi temps.

Genre les États Unis ou l’Angleterre où tu vis au mieux dans des mobile home ou au pire dans ta voiture ? Même quand t’as un boulot ?

La loi anti squat ne protège pas le propriétaire d’un ou deux appartements en impayé de loyer, c’est bidon, ça protège les AXA crédit agricole et financières immobilières

_________________
Milliardaire à mi temps.

Tu ne fréquentes pas suffisamment de Robert et Michel apparemment. Les "gros" propriétaires de "milliards de m²" sont eux déja suffisamment armés face aux connards qui défoncent un appart , qui squattent ou qui se barrent en pleine nuit en laissant une ardoises de 6 mois de loyers impayés. Bien plus complexe à gérer pour les "petits".
Et c'est un Robert qui te le dit.

Ce sont deux problèmes différents en fait

La grande majorité des squats sont dans des immeubles plus souvent de bureaux inoccupés depuis des années. Sans contrats de location donc sans impayés au passage

Et je te rassure tout de suite la loi anti squat elle est faite pour protéger ces propriétaires de bâtiments, pas toi robert. Il faut protéger les petits propriétaires contre les impayés c’est évident. J’ai un deux pièces en Vendée à louer donc moi aussi je suis un Michel et je me suis assuré contre l’impayé

_________________
Milliardaire à mi temps.

Donc faudrait une loi pour les "gentils petits" et une loi pour les "méchants gros" ; tu me diras ou tu mets le curseur ; 2 T2 ; 5 T3 ; 120 m² de bureaux ; 800 m² de bureaux ???
Mais y'a plus simple faut juste abolir le principe mème de la propriété privée et le tour est joué.
Vive le squat ; LFI squatte mème les funérailles ; eux au moins ils sont cohérents.

C’est vrai, les gros font exprès de ne pas louer leurs logements et leurs bureaux pour le plaisir de perdre de l’argent tous les ans parce que ce sont des méchants avides d’argent qui se masturbent en regardant les reportages de BFM sur les sans domicile fixes. C’est ce qu’on essaie aussi de nous faire croire.
Dans ces gros, tu as pleins de petits qui ont pris des parts via des placements et gestionnaires de patrimoine. Même s’il y a des gros qui sont très gros, tu fais encore des généralités.
Quand on sait que 25% des ménages détiennent 80% des logements en location possédés par des particuliers. Ce sont des petits investisseurs et cette loi elle est surtout pour eux. Axa, il a une ribambelle d’avocats.

Cela dit tu as raison, il faut s’attaquer a ces logements vacants mais quand on regarde les raisons des ces vacances, il y a des choses que l’Etat doit régler (problèmes administratifs, d’urbanisme, prix des loyers fixés etc). C’est aussi un problème essentiellement Parisien qui, s’il est réglé un jour, ne règlera pas le problème dans le reste du pays.

Exactement

_________________
Milliardaire à mi temps.

Et pourquoi ces propriétaires d’immeubles de bureaux ne vendent pas s’il perdent ?

L’immeuble de bureaux c’est typiquement l’investissement spéculatif .ce que les propriétaires perdent sur un immeuble vacant il le gagne sur d’autres biens occupés. Tout en gardant des cartouches avec des biens vides louables

_________________
Milliardaire à mi temps.

S'ils veulent vendre par exemple, c'est plus facile de vendre un bien vide que loué (et plus rentable) et vendre des bureaux peut prendre beaucoup de temps. Si tu veux louer mais la surface totale et non en parcelle. Si tu as besoin de faire des travaux mais tu es dans un immeuble Haussman et que tu te heurtes aux différentes réglementation architecturales qui peuvent prendre des années pour obtenir ton permis. Si les loyers sont bas, certains attendent qu'ils remontent car les baux professionnels sont à minimum de six ans.
Je suppose qu'il y a encore d'autres raisons

Si on prend un peu de recul, la multipropriété de biens immobiliers devient quoi qu'il en soit un réel problème.

La rente immobilière seule peut tout à fait faire vivre des gens qui ne branlent rien à longueur de temps, et dont le seul acte citoyen consiste vraisemblablement à voter pour des politiciens susceptibles de défendre leurs intérêts particuliers.

Il y a quand même sans doute un juste modèle entre le communisme (je caricature, parce que dénoncer ce genre de dérive nous expose souvent à ce type de commentaire un brin stigmatisant), et un monde dans lequel une partie des besoins les plus essentiels de la population : se loger, travailler pour remplir son assiette... réside entre les mains de rentiers et spéculateurs en tous genres, qui passent leur temps à regarder leur monticule de billets s'élever, sans rien apporter de concret à la société. Si ce n'est parfois à générer de l'inflation...

L'assistanat le plus mortifère, il part de là.

Je sais bien que le concept de régulation est pour certains une grave entrave à leurs libertés les plus fondamentales (pas de respirer ni de se nourrir...non, non...mais d'amasser encore et toujours plus sans aucune contrariété), et cette caste de gens a même réussi la prouesse d'instiller cette idée au sein d'une bonne partie de la société civile.

Mais n'y a-t-il pas des concepts de bon sens, dont le droit pour chacun de vivre sous un toit et dans de dignes conditions, qui pourraient rassembler à peu près tout le monde (sauf sans doute les intéressés les plus cyniques), et faire l'objet de lois claires ? Claires et incontournables j'entends, dont on ne pourrait pas s'exonérer en payant une amende ridicule tous les ans.

La "rente immobilière" peut aussi venir de bons investissements que tu as faits grâce à de l'argent que tu as gagné de manière tout à fait honnête tout au long de ta vie Argent sur lequel tu étais déjà bien imposé d'ailleurs.

Quand je lis certains j’ai l’impression que le pacte social unique qu’on avait en France depuis le CNR a volé en éclats.

On veut bien bénéficier de la solidarité mais quand il faut contribuer on va demander à l’autre de faire l’effort

_________________
Milliardaire à mi temps.

Je ne dis pas le contraire. Pour autant, ces personnes qui ont consenti à ces investissements, grâce à de l'argent gagné en s'investissant professionnellement, ne sont au final pas celles qui en profitent le plus longtemps, à l'échelle de leur existence, quand elles ne partent de pas grand-chose. Ça ne me pose aucunement souci.

Là où le problème se pose, c'est quand derrière, aucun mécanisme de régulation n'intervient. C'est tout à fait louable, et quelque part viscéral, de vouloir transmettre à ses enfants un patrimoine visant à les épargner en partie du besoin.

Pour autant, est-ce bien moral de pouvoir, de sa naissance jusqu'à sa mort, disposer d'un patrimoine qui, sans rien faire du tout, ne pourra aller qu'en s'étoffant à mesure que les années défileront ? À moins d'être aussi demeuré que le fils Lagardère, évidemment...

Cet exemple pose d'ailleurs d'autres questions : comment peut-on disposer d'autant de pouvoir, en particulier par le biais de certaines connivences politiques, quand on naît, et quand on est, aussi con ? Et ce, encore une fois, sans avoir démontré l'ombre d'une quelconque intelligence, sans avoir construit, sans avoir travaillé...

Le manque de régulation de l'État (régulation réelle j'entends : il y a la loi et la façon dont les plus privilégiés la contournent sans aucune contrariété, au vu et au su de nos responsables politiques) dans les processus d'héritage est un énorme souci...

Cela aboutit encore une fois à un phénomène de castes, avec des gens de pouvoir qui impactent la vie du citoyen lambda (via la propriété d'entreprises, via les responsabilités ou connivences politiques...) via leur seule existence, à défaut d'une quelconque action concrète pour le bien public, sauf celle de la manœuvre en faveur de la défense d'intérêts particuliers.

Bouboule, je sais pas si par "certains" tu parles de personnes ici, mais tu peux aussi vouloir que certains ne profitent pas de la solidarité pour baiser des gens honnêtes. Mais quand quelqu'un qui peut payer un loyer ne le paie pas pendant 3 ans, en faisant bien attention à payer un tout petit peu chaque année pour faire un "reset" dans les actions judiciaires, alors que le propriétaire lui doit payer les mensualités de son emprunt et se retrouve du coup dans la merde ... Et c'est pas un truc en l'air, ça a été vécu par un proche et c'est le genre de choses à quoi faisaient référence les personnes ici je pense.

Perso j'ai un sens très fort du vivre en collectif (toujours faire attention à ne pas gêner les autres, respecter les règles et ne pas chercher à les contourner en permanence comme on aime tant le faire en France, ça doit être mon côté japonais ), je suis très fier de contribuer à cette solidarité en payant des impôts, et vouloir que des profiteurs arrêtent de profiter au détriment de gens que ça fout dans la merde, c'est pas du tout fouler du pied cette solidarité comme tu aurais tendance à le faire croire.

Mais ça représente quoi dans les propriétaires qui louent des logements ? (vraie question)

Pas grand-chose certainement, et mon propos n'a pas vocation à montrer du doigt les propriétaires mettant en location un appartement, et a fortiori à ceux faisant face à la typologie (existante) de locataires que tu désignes.

Dans l'absolu, l'Etat est d'ailleurs exposé aux mêmes problèmes avec les logements sociaux.

Mais en termes de proportions de logements possédés, ça commence à devenir assez significatif, et ça ne va pas aller en s'améliorant si rien n'est fait pour apporter un peu de mesure.

À une échelle un peu plus macro : fin 2021, 24% des ménages détenait 68% des logements occupés par des particuliers. Dans ces 24%, il n'y a clairement pas que de richissimes rentiers. Mais le fait est qu'une fois cette dynamique initiée, et sans plus de régulation, toutes les conditions sont réunies pour que ce chiffre de 24% décroisse...et que les 68% augmentent.

Mais je ne veux surtout pas occulter ce que tu dénonces de ton côté, là n'était pas l'objet, et les deux raisonnements ne sont pas, à mon sens, opposables.

Merci mais jamais je n'ai dit qu'il fallait ne pas défendre un propriétaire face à un mauvais payeur. Ca peut m'arriver demain.




Rassures moi dans les profiteurs tu mets aussi les très fortunés qui arrivent à passer entre les mailles du filet de l'impôt ? parce que si tes impots et les miens augmentent c'est pas à cause de ces feignasses de resquilleurs aux allocset les chomeurs hein mais plutot parce que des milliards passent à la trappe tous les ans. Et dans le logement c'est le même problème. Des millions de metres carrés sont inoccupés pour faire de la spéculation immobilière... ikl est là le problème pas chez le "petit" propriétaire qui a deux ou trois appartement. Mais encore une fois faut faire des courbettes à ces grands héros qui sauvent notre économie et nos emplois parait il. mais à force de se courber ils nous la mettent de plus en plus profond

on n'a jamais eu autant de gens à la rue et des enfants particulièrement. toi qui habite Nantes tu as plus d'une centaine de gamins qui dorment dehors, des mineurs

_________________
Milliardaire à mi temps.

Nul doute que lorsque tu vendras ton 2 pièces Vendéen tu reverseras ta plus-value à la Fondation Abbé Pierre pour soulager ta conscience d'après profité de la spéculation immobilière...à ton insu évidemment

alalala les arguments de minables... du genre "files ton salaire à l'abbé pierre" ou "prends les chez toi"
Donc non je ne donnerais pas ma plus value, la plus value elle ira dans la poche de mes momes pour démarrer dans la vie.

Il n'y a aucune contradiction ni aucun paradoxe avec ce que je dis plus haut

Donc le choix c'est soit t'es Mère Theresa soit c'est pas ton problème c'est ça ? Y a rien entre les deux ?

_________________
Milliardaire à mi temps.

Et d'une si tu pouvais éviter tes "minables" crétins" et autres arguments de haut vol ça permettrait d'échanger normalement.
Et de 2 Mère Thérésa investissait assez peu en Vendée pour se sortir un billet ; du moins à ma connaissance.

désolé fallait pas commencer

_________________
Milliardaire à mi temps.

La encore ça dépend de l'état de la baraque , je ne vois pas le rapport
Si tu paies juste la taxe foncière dessus avec plusieurs frères et soeurs . Je ne vois pas en quoi t'es un privilégié.

On peut comprendre que les personnes dans ce cas n'ont pas envie de payer les dégats occasionnés par des squatteurs. Ce ne sont pas spécialement des "sales riches" qui héritent.

Les kolkhoses, les maisons du peuple et les mietskaserne, y a que ça de vrai!

En admettant que t'es déjà propriétaire, si t'hérites d'une baraque en plus t'es un privilégié par rapport à la grosse part des gens qui ne sont pas propriétaires et qui n'héritent de pas grand chose. L'héritage qu'on le veuille ou non, qu'on soit pour ou qu'on soit contre, c'est injuste.

Injuste par rapport à quoi ? L’égalité à la naissance ?
T’as des gens qui naissent plus intelligent que d’autres, plus athlétique, avec un don. C’est injuste aussi quelque part.

j'ai hérité d'un terrain sur une ile du golfe .....pas constructible, des arbres à entretenir, ....je suis prêt à le ceder personne n'en veut....c'est injuste non?

Évidemment que oui.

“L'héritage est un gâteau que vous recevez lorsque vous n'avez plus de dents pour le manger.”
Fred Allen

_________________
Si tu t'engueules plus d'un 1/4 d'heure avec un conard c'est que tu es aussi con que lui.

Injuste par rapport à quoi : t'as un gamin handicapé qui bosse pas : t'as pas envie qu'il soit à la rue après ta mort ...
Je trouve ça logique. Des cas particuliers et des raisons de garder une maison : t'en as à la pelle !
Certains n'ont pas les moyens de rénover la maison de leur parent pour les vendre. Bcp ne sont plus aux normes.

Et t'as pas envie de payer les frais et la casse d'une maison squattée.
Ou alors faudrait que les squatteurs décident d'aller uniquement dans les logements des riches
Ils vont dans celles qui sont les plus faciles d'accès qui appartiennent le plus souvent à des pauvres pékins qui n'ont rien demandé.

Oui et donc y'en a qui sont moches, bêtes, avec des jambes en mousse et qui en plus naissent chez des pauvres. Je parle des inégalités sur lesquelles ont peut agir, pas des turpitudes de dame nature.