Inquiétant cette dérive médiatique audiovisuelle...

Ben je trouve que Chawax n'a pas tort, tous les petits boulots qu'on peut trouver dans les grandes villes comme ailleurs, sont payés au SMIC, voire moins

Pas de salaires au SMIC dans les villes, mais lol

En fait c'est encore et toujours cette arnaque généralisée du débat (entretenu par les politiques mais aussi (surtout ?) les principaux syndicats) de l'âge de départ à la retraite "universel" alors que tout cela est d'abord conditionné par le nombre d'années de cotisations.

Le programme du RN n'a absolument pas changé, 0 changement, le même qu'à l'époque de la réforme imposée par Macron.
Sauf que les médias ne véhiculent que les slogans et cet âge de départ, comme les syndicats bien souvent lors de la réforme Macron, où l'on reste scotché à cette histoire de 64 ans qui ne veut pas dire grand chose.
Les personnes qui commencent avant 20 ans leur vie professionnelle, il y en a bien sûr toujours, mais il y en a aussi une bien grande partie qui font des études secondaires !! C'est même une majorité.

Actuellement c'est 43 ans de cotisations (depuis Hollande de mémoire), c'est le critère N°1 du calcul en fait. Tu commences ta vie pro à 22 ans, 43 ans = bingo 65 ans pour avoir une retraite normale. Donc à quoi bon s'époumonner sur cette histoire de 64, 62 ans ??
Il n'est même pas question là du montant "hypothétique" des futures pensions, car à quoi bon la Retraite si tu touches une misère. Autre sujet, mais pourtant c'est l'essentiel.

Ce qui est à retenir :

- Macronistes = maintien du système actuel, suite au 49.3. 43 années de cotisation ET départ à 64 ans pour avoir le taux plein (conditions cumulatives)

- NUPES/NFP = 42 années de cotisations (au lieu de 43) + âge de départ à 62 ans (conditions cumulatives), éventuellement "60 ans, plus tard" (mais avec 42 années de cotisation, cela ne concernerait pour ainsi dire quasi personne).

- RN = Distinction entre ceux ceux qui commencent leur carrière avant ou après 20 ans.
Les "carrières longues" seraient de facto plus précoces et courtes (40 années de cotisation) que les "carrières courtes" (début de carrière après 20 ans, 42 années de cotisation).
C'est un peu le paradoxe. Il y a confusion âge / pénibilité du travail me semble t-il. On voit l'idée mais le critère de l'âge parait un peu bidon.
Ceci étant, au pire, c'est 42 annuités et âge pivot à 62 ans comme dans le programme LFI.

Un sujet qui ne peut guider le vote que de personnes à quelques encablures de la Retraite, car pour les autres, il y a le temps d'avoir 300 réformes d'ici là. Un système bancal et mauvais nécessite 300 réformes, forcément.
Tout cela n'est que château de sable à moyen et long terme, slogans (rien que l'âge de départ c'est un gros slogan mensonger), et en plus ce n'est même pas sûr qu'ils le votent dans 3 mois...
Enfin, il y a aussi la question des pensions, c'est bien beau d'avoir la retraite plus vite si c'est pour toucher 3 kopecks au grès des changements de majorité ensuite.
Je serais plus sensible sur ce sujet à ceux qui proposeraient un truc innovant, car le problème c'est bien le système par répartition qui est dysfonctionnel dès le départ, et crée d'immenses inégalités générationnelles avec par ailleurs un principe d'annuités pures qui me parait complétement aberrant.

_________________
The Cup final 1988
https://www.youtube.com/watch?v=T22RUtxgyKA

Truc innovant, il y avait eu un projet de retraites par points, sous Edouard Philippe je crois, mais je ne sais plus trop en quoi ça consistait... Puis ça a été emporté par la crise des GJ (gilets jaunes, pas Gourvennec Jocelyn) et on a abouti aux 64 ans... En attendant les 66 de Bardella...

C'était innovant mais assez opaque et remettait surtout en cause la situation/statut des cotisants en cours de carrière...

La dernière réforme Macron sur le fond (pas sur la méthode) ne me paraissait pas le scandale du siècle sauf pour ceux qui étaient sur le point d'avoir leur retraite.

Sinon pour Bardella (idem pour Bompard d'ailleurs qui a eu la même), c'est un procès assez malhonnête puisque dans le système actuel : 24 + 43 = retraite à 67 ans et non 64 ! CQFD

C'est cette notion d'âge de départ à la retraite que l'on voit depuis des années sur tous les tracts qui est BIDON.

_________________
The Cup final 1988
https://www.youtube.com/watch?v=T22RUtxgyKA

J'ai écrit TRÈS PEU de gens sont payés au SMIC.
Et voire moins je me demande ce que c'est puisque dans ce cas c'est du black.

Un boulot payé au SMIC en BZH c'est bien mieux payé à Paris, le pognon il est dans les villes.

_________________
Ha koulskoude ma teufe da soñjal an dud mañ,
Diwar brec'h al labourer emañ ar bel holl o vevañ

Non car tu peux partir dès l'âge minimum même sans avoir tous tes trimestres, mais avec une décote. Après c'est un calcul à faire.


Non tu as dit qu'il y avait peu de gens au SMIC dans les villes. Ce qui est faux puisqu'on parle d'un SMIC francilien depuis des années. Il y a autant voire plus de smicards dans les grandes villes qu'à la campagne. Alors bien sûr mieux voir être au SMIC en Bretagne qu'à Paris.
Le pognon il n'est pas dans les villes :
https://inegalites.fr/Ville-periurbain- ... est-pauvre

Oui en gros tu te retrouves rapidement avec un minimum vieillesse, comme celui qui a travaillé au black ou n'a jamais cotisé de sa vie quoi.

C'est bidon, on peut partir à tout âge également et toucher le RSA (puis une petite pension)...

Le critère N°1 est bien sûr la durée de cotisation, durée qui a été prolongée à 43 ans sous Hollande.
Vu que les carrières commencent en moyenne de plus en plus tard (sans toucher un RSA ou autre au préalable) c'est ultra-pénalisant. Il faut cotiser plus longtemps alors que les gens commencent plus tard, grosse inégalité intergénérationnelle. Ce n'est pas une question d'espérance de vie (qui n'augmente plus, surtout en bonne santé).

Ces histoires de 60, 62, 64 ans, c'est une langue de vieux pour parler trivialement, on se moque du monde. On est loin de la solidarité ou de l'égalité pour résumer, très loin.

_________________
The Cup final 1988
https://www.youtube.com/watch?v=T22RUtxgyKA

Il va falloir se faire à l'idée que la France soit gouvernée par le RN .
Ah si melenchon avait pu fermer sa gueule, mais non.
Le temps ne fait rien à l'affaire ...

Ca va être une sacré gueule de bois.

_________________
Keep calm and carry on.

@JMarc, je ne dis pas le contraire. Mais si u as très bien gagné ta vie, la décote est peut-être acceptable. Cependant l’âge minimum pose surtout problème à ceux qui ont commencé tôt. Quand tu commences à 16 ou 18 ans, tu ne peux pas aller jusqu’à 62 ou 64 ans. C’est pour qu’on parle de baisser l’âge de départ, pas ceux qui ont fait des études.

Il me semble avoir vu que je pourrais partir à taux plein à ...68 ans.
Ayant commencé à 25 ans après mes études. 64 ans, ce sera avec 2/3 de mon salaire si aucun ennui pour les 20 dernières années.

_________________
- Lorient plaisir du beau jeu -

Pour la qualité du forum, respectez la charte d'utilisation

- Gourcuff, la légende -

Ca peut être du temps partiel imposé, et tu n'es pas sans savoir que certains travailleurs peuvent toucher moins que le SMIC, il y a une procédure légale pour ça, mais ne me demande pas laquelle, je sais plus... Peut-être des conventions collectives obsolètes ou un truc du genre

Quelque chose qui est peut-être passé inaperçu: jusqu'il y a peu, l'âge limite dans la fonction publique était de 67 ans. Il vient de passer à 70 ans (c'était avant les élections)

c'est comme les faux départs en athlétisme et les hors jeux au foot à chacun sa vérité....moi je suis un vieux c.. ( je sais) et j'aurais un seul critère à exposer c'est la pénibilité , au lieu de batailler sur les années d'études etc ...qui doivent bien sur être pris en compte; il faudrait établir une échelle des métiers pénibles et dangereux et ils sont nombreux et donner aux travailleurs une retraite méritée à 55 ans par ex pas à 65 ans ah si à titre posthume alors,...

Mais être enseignant c'est dangereux à notre époque, quel métier n'a pas un côté dangereux et pénible??

Si je ne m’abuse il n’y a pas d’âge limite dans le privée. Mais à 67 ans, que tu ais cotisé tous tes trimestres ou non, tu as une retraite à taux plein (pour répondre à lolo).
Dans la fonction publique, il faut faire une demande avant ses 67 ans pour continuer au-dela, sinon tu es mis à la retraite d’office alors que dans le privé il faut l’accord du salarié. Et c’est 73 ans pour les médecins contractuels du travail !

@centaure56: je suis aussi un vieux, et aussi un con. Je suis assez d'accord avec ton post, toutefois je pense qu'il faut différencier les métiers pénibles des métiers contraignants. Dans les deux cas c'est pas marrant, mais c'est différent quand même...

Même si je suis loin de partager ses idées , je ne trouve pas délirant que ceux qui commencent à bosser plus tard finissent plus tard .
66 quand tu passes tes journées sur internet , ça doit se faire .
Après faut prendre en compte la pénibilité dans certains cas

Mais tu n'as jamais bosse en job d'été ou pour payer tes études ? Ça compte .
Moi je bossais a chaque vacances scolaires depuis que j'ai 18 ans. Des boulots pourris mais ça permet de gagner des trimestres au final

Je viens de vérifier: 66 ans et 3 mois à taux plein, mais à taux plein automatique à 67 oui.

_________________
- Lorient plaisir du beau jeu -

Pour la qualité du forum, respectez la charte d'utilisation

- Gourcuff, la légende -

Si si! 8 trimestres validés entre 99 et 2003 pour mes jobs d'été en usine. Ce qui m'a permit de payer mes études d'ailleurs aussi.

_________________
- Lorient plaisir du beau jeu -

Pour la qualité du forum, respectez la charte d'utilisation

- Gourcuff, la légende -

Non, j'ai écrit qu'il y avait très peu de gens au smic dans les villes, relis bien.
Mais si selon toi le pognon n'est pas dans les villes, je me demande bien pourquoi tout le monde y va, si c'est pour être au smic et galérer...

Selon ton article, je cite : "Le milieu rural isolé est, lui, en grande partie composé de ménages ouvriers et employés avec des salaires modestes."
"Quant au rural isolé, il abrite une population, certes peu nombreuse, mais pour partie très défavorisée et pour qui l’accès à l’emploi et aux services publics est particulièrement difficile."

Désolé mais tu me donnes un article, pas sûr que tu l'aies lu avant !

_________________
Ha koulskoude ma teufe da soñjal an dud mañ,
Diwar brec'h al labourer emañ ar bel holl o vevañ

Panchoa je suis d'accord avec ce que tu dis : pénible, contraignant, dangereux etc tous ces paramètres devraient être pris en compte pour déterminer le montant de la retraite cela apporterait une touche d'humanité et on ne considèrerait plus l' homme comme une machine obsolète ....et si on instaurait une visite médicale lors du départ pour faire un bilan et déterminer les "dommages " du temps....

T'as un sens de la logique vraiment bizarre toi. Parce que le "pognon" est dans les villes, ça veut dire qu'il y a TRÈS PEU (tu insistes) de smicards dans les villes ? Ce n'est pas parce qu'il y a plus de riches dans les villes qu'il n'y a pas de pauvres. Parmi les habitants qui vivent dans les cités, tu crois pas qu'il y a une majorité qui ne vivent même pas au SMIC, qui vivent même plus mal qu'en camapgne ? Ces personnes qui font le ménage dans les entreprises, les livreurs, les employés de commerce, tu crois qu'ils sont mieux payés que le SMIC ? Encore tu parlerais des centre-villes je veux bien. Ou encore de la proportion de gens au SMIC (et encore j'en suis pas sûr). Mais là Et si les gens vont dans les villes c'est parce que c'est plus facile d'y trouver du boulot, qu'il y a plus de services, mais ça veut pas dire qu'il n'y a pas beaucoup de gens qui galèrent dans les villes. Bref, toujours tes "vérités" basées sur rien et cet art de t'enfoncer quand on te met des chiffres en face.

@merlu : tu ne lis que la petite phrase qui t’intéresse et pas le reste. Le rural isolé c’est 5% de la population et même si c’est très défavorisé, cela représente une toute petite partie de la population. De plus nous ne parlions pas des ruraux isolés mais des smicards dans les grandes villes. Ce que l’article dit clairement (chiffres à l’appui), les grandes villes concentrent la pauvreté (et donc les faibles revenus/SMIC). Et c’est plus que 5% de la population.
Donc non il n’y a pas très peu (la différence entre peu et très peu quand on a tord ?) de gens au SMIC dans les villes. Et si les gens vont vers les grandes villes c’est pour trouver du travail puisque ces villes concentrent aussi l'activité économique.


La visite médicale à l’embauche est obligatoire puis tous les deux ou quatre ans selon l’emploi exercé. En revanche nous manquons de médecin du travail et parfois les délais sont rallongés. En plus ces visites ne servent à rien car ces médecins n’ont aucun pouvoir et n’auscultent pas. On te demande comment ça va, si t’as mal quelque part on te dit d’aller voir ton médecin traitant.

Je te renvoie la pareille, tu n'as retenu (comme l'autre et comme d'habitude) qu'une partie de phrase de ma précédente remarque.
Par ville je n'entends pas banlieue, c'est sûr que si tu me parles du 93, Ben oui y'a des smicards, moi j'appelle pas ça la ville mais bon.
Et si les villes concentrent l'activité économique, c'est donc que c'est là où est le pognon, donc tu vois vous jouez sur les mots, je peux le faire aussi, c'est chiant hein?

Sinon pour la médecine du travail cela dépend de métiers, c'est exagéré de dire qu'ils n'ont pas de pouvoir car si tu as un métier a risques, par exemple, tu pisses. Mais c'est clair que c'est pas très poussé, rien a voir avec celle des gens de mer

_________________
Ha koulskoude ma teufe da soñjal an dud mañ,
Diwar brec'h al labourer emañ ar bel holl o vevañ

Quand Marine Le Pen déclare que le président de la république est chef des armées à titre honorifique lors d’une cohabitation, elle a tout à fait raison.
La constitution de la Vème république a été pensée, écrite pour un gouvernement aux ordres du président de la république avec un parlement constitué autour d’un groupe possédant la majorité absolue.
Toutes les cohabitations que nous avons vécu ont été qualifiées de douces, parce les premiers ministres ont accepté cette interprétation de la constitution, mais aujourd’hui le RN annonce une lecture bien plus serrée sans la notion d’interprétation.

Ah mais de toute façon le RN s'assoie sur la Constitution non ? Cette Constitution (et le Conseil Consitutionnel) qui empêche d'appliquer la "volonté du Peuple". En balayant d'un revers de main le fait que la Constitution est un cadre qui évite qu'une majorité élue puisse faire n'importe quoi et écraser la minorité qui n'a pas voté pour elle.

Intéressante vidéo de Clément Viktorovicth qui explique en quoi le RN est fondamentalement fasciste. Quand on parle par exemple de "mettre au pas le conseil constitutionnel". Et pourtant c'est quelqu'un qui est très nuancé d'habitude.



Ceux qui glisseront un bulletin RN dimanche dans l'urne ne pourront pas dire qu'ils ne savent pas ...

une pensée à toutes les associations qui vont disparaitre , faute de subventions ...