comment peut on réellement choisir un candidat dans ce genre de débat fait de monologues ponctués de quelques joutes verbales. Chacun a + ou - ouvert son beau catalogue sans y afficher les prix, et pas facile de se retrouver parmi des produits périmés, obsolètes, dangereux, inutiles, hors de prix ou de contre façon vantés par de bons commerciaux.
Alors essayer de ne pas voter à la mode de Penmarch en mettant le plus con à la barre; surtout quand on ne connait pas le raz de Sein et qu'on ne sait pas nager...mais bon plus rien ne m'étonne !!!

Tout n'a pas été abordé, mais ça a au moins le mérite de présenter tous les candidats, qui exposent leurs grandes orientations et doivent faire face à de la contradiction...d'autant que je ne vois même plus de clips de campagne cette fois-ci, c'est donc bien le seul moment où il y a débat et égalité de traitement.

Je n'avais pas encore vu Arthaud ou Asselineau par exemple.

Je croyais que tu parlais du débat d'hier !! Ce dont tu me parles, il n'en a pas été question. En quoi est-ce loufoque son programme ? Moi je ne suis pas pour la sortie de l'UE mais dans son registre c'est au contraire le plus cohérent.
Perso ras le bol de tous ces candidats qui veulent "une autre Europe", "tout renégocier" etc alors qu'il faut l'unanimité de 27 pays. Trop facile comme programme lors d'une élection présidentielle française, qui n'engage donc que des français.

Concernant les nouvelles Régions (dont il n'a pas été question), dans un sens il n' a pas tort, des grands machins tracés sur le coin d'une table depuis Paris sans consultations des autochtones, pour casser les identités locales, ça fait un peu conquête de la Grande Plaine...objectif, remplacement de population ?

Sinon Macron n'a quand même pas trop développé les économies qu'il pensait faire (hormis décider de celles des collectivités locales, on ne sait trop comment), et comment il justifie au juste la suppression de la taxe d'habitation pour 80 % des foyers (d'où sort ce chiffre)...j'avoue que son programme fiscal est pour moi énigmatique, je crains quand même le coup de bambou fiscal déguisé pour la classe moyenne après l'élection.
C'est le moins pire des favoris clairement, mais je ne serais pas mécontent qu'il n'ait pas les coudées franches au Parlement ensuite.

C'est un compliqué de détacher ce qu'est vraiment un homme ou une femme de son programme.

Asselineau ne dit rien de cela dans son programme, mais il reste prêt à sortir des énormités et franchement ça ne m'encourage pas trop à voter pour eux ce genre de candidat.

C'est comme le front national, t'as beau saupoudrer de respectabilité les gens qui y sont (je parle des dirigeants) restent des gens haineux (le pen fille et nièce), perfide (Philippot, Bay Rachline) ou vulgaire (le collera qui sue)

_________________
Milliardaire à mi temps.

Fillon je le mettrai dans la cage, Hamon sur la défensive, Mélenchon, Macron Poutou en attaque,
Lassalle au centre,

Les français ne voulant plus de président ou du moins le jetant après 3 mois
faudra trouver un nouveau système,

A Savoir une assemblée législative dégraissée.

Et un président élu par cette assemblée pour 1 an , ensuite réelection d'un autre,
comme cela le responsable... ça se fait ailleurs
Le suffrage Universel, pas une bonne solution a vécu à mon avis.

OK également sur le principe d'un président élu par une assemblée représentative. Mais alors une assemblée réellement représentative, avec une grosse dose de proportionnelle, de façon à éviter qu'une grosse part de la population ne soit pas représentée à l'assemblée comme c'est le cas aujourd'hui. Le déficit de démocratie qu'on ressent dans le pays, il est là également. Alors oui ça obligera les partis à rechercher des alliances après les élections, à former des coalitions. Mais franchement ce serait pas plus mal plutôt que d'avoir un groupe minoritaire dans l'électorat qui fait tout ce qu'il veut pendant 5 ans, pour que ce soit défait immédiatement lors de l'élection suivante. Par contre un an ça me semble court quand même (même si ça dépend aussi de qui est au pouvoir en fait ). Tu ne fais rien en un an, on serait dans le clientélisme permanent.

Moi j'aime bien la manière dont la suisse est gouvernée.

Tu limites quand même vachement l'action partisane vu que tout le monde est obligé de bosser avec tout le monde. T'as le conseil fédéral, en gros le gouvernement qui est élu par le parlement et l'usage veut que chaque formation soit représentée. Du coup l'importance néfaste du système de partis se retrouve diminuée

Et puis le recours à la démocratie directe a beaucoup responsabilisé les suisses alors que nous faisons preuve d'une immaturité flagrante en restant accroché à la figure du pouvoir, à la vision d'un homme façon monarchie parlementaire. D'ailleurs que les politiques se réfèrent tous à De Gaulle c'est un signe. De gaulle c'est le phare dans la nuit, la référence à laquelle les français se raccrochent alors que ça ne correspond plus à la façon dont le monde fonctionne.

_________________
Milliardaire à mi temps.

Pour qu'il y est démocratie il faut égalité devant l'information... Donc la proportionnelle n'est pas plus démocratique. Ce n'est pas parce que l'on compte chacun une voix que notre voix est égale à celle d'un autre, sur le plan comptable oui, sur le plan intellectuel cela pose un problème. J'ai du mal à concevoir que ma voix vaille autant que celle de ceux qui n'ont pas lu tous les programmes, de ceux qui votent par idéologie et de ceux qui votent pour faire barrage (quand un choix est encore possible comme au premier tour). Donc non la démocratie ce n'est pas chacun vaut une voix : c'est celui qui s'est intéressé, qui a fait un effort de compréhension, d'ouverture sur les programmes, alors celui-ci peut légitimement poser son bulletin de vote en se disant j'ai fais le bon choix, et ce, peut importe son vote, parce qu'il n'a pas bafoué la démocratie.
Quand je vois dans mon entourage des gens qui ne peuvent pas voter M. Mélenchon, parce que c'est lui ou parce que son programme est inapplicable sans justifier le pourquoi, ça m'énerve, quand je vois que lorsque l'on parle du programme de Mme Le Pen j'entends, de toute façon son programme c'est fermeture des frontières et stigmatisation des musulmans, ça m'énerve, quand on me dit que M.Macron c'est le moins pire pour certain, ou le chouchou des médias et de la finance sans avoir aucune idée de ce qu'il propose mais juste parce "qu'il vient de", ça m'énerve. Et cela pour tous les candidats. On vote désormais par idéologie et c'est très dérangeant, on ne s'embête même pas à regarder les propositions des autres candidats et on caricature les "adversaires". Ce n'est pas la démocratie, et donner plus de pouvoir au peuple en voulant faire une proportionnelle est la chose la plus dangereuse qui puisse arriver.
Mélenchon en instaurant un tirage au sort se rapprocherait plus de cette démocratie puisque ceux qui seraient tirés au sort se sentiraient investis d'une mission et s'intéresseraient de très près à ce qui se passe. Ils auraient une vraie mission, celle de représenter et de faire valoir la voix de leur compatriotes. En revanche, je trouve qu'il ne va pas assez loin dans son nouveau système...

bref le vote Mélenchon, c'est un vote éclairé, alors que les autres sont des demeurés ou mal informés...cela nous promet une belle Révolution culturelle et constitutionnelle, "citoyenne" !!

Revenge, je ne vois pas le rapport entre ce que tu dis et l'application de la proportionnelle. Proportionnelle ou pas, ça n'empêchera pas les gens de voter par idéologie ou sans trop se renseigner sur les propositions de chaque candidat. Ou alors il y a un truc dans ton raisonnement que je n'ai pas compris ?

Par contre la proportionnelle (pas nécessairement intégrale d'ailleurs), ça assure une représentation au parlement de tous les courants d'idée représentatifs, représentation correspondant plus à leur poids réel. Quand tu vois que le FN représente un peu moins de 15% aux législatives mais compte seulement 2 élus, y a vraiment un problème de représentation démocratique, non ? (et Dieu sait que je suis très éloigné pourtant des idées du FN) Aujourd'hui on a un système qui vise à ce qu'un parti puisse gouverner seul le pays alors qu'il n'est jamais majoritaire, un système qui est pour moi pour beaucoup dans la sensation d'un manque de démocratie dans notre pays. Un gouvernement de coalition, même si je suis conscient des difficultés que ça peut poser, je trouve ça beaucoup plus sain démocratiquement.

J'ai dis que dans son programme c'est lui qui se rapprocherait le plus d'une démocratie et que la proportionnelle en apparence démocratique était un énorme camouflet...
Je n'ai pas dit qu'il que certain n'avait pas le QI ou la capacité de voter, j'ai dis que si on ne regarde pas tout on ne peut pas dire que c'est démocratique. Le système actuel favorise le vote pour une idéologie car on vote pour quelqu'un qui est très loin de nous et forcément il y aura une majorité de ce qui va être mis en place qui va nous déplaire. Je n'ai pas dit que le vote "Mélenchon" était rempli de gens éclairés sur tous les programmes, alors n’interprète pas mes propos comme tu sais si bien le faire... Je parlais juste de son programme pour améliorer la démocratie.

Un mix de deux assemblées indépendantes pour chaque "caste", les ouvriers, les fonctionnaires puis d'autres pour des domaines, la santé, l'éducation, puis une dernière pour les sujets généraux, politique internationale, écologie.
1ère : Assemblée populaire -> tirage au sort
2ème : Assemblée "professionnelle" -> élection avec "grands électeurs"

Tout cela pour que les citoyens soient investis dans la vie politique, en étant tirés au sort pour défendre "sa caste", son domaine, ou l'aiguillage du pays. On serait devant un net regain d'intérêt pour les questions politiques et un réel pouvoir au peuple serait donné. Qui de mieux pour parler des problèmes inhérent à leur profession que leurs acteurs?
Bien sur il y aurait beaucoup d'Assemblées à mettre en place car une pour chaque "caste", domaine et sujets généraux (sachant que ma liste était non exhaustive), mais pour moi on se rapprocherait de la démocratie.

On vote pour choisir nos ministres qui coordonnent les assemblées, ils votent entre eux pour choisir celui qui sera le Président qui coordonnera les ministres, la politique internationale.

Très bref résumé de ma pensée mais j'ai évoqué le principal, donc non je ne méprise personne, et ne traite personne de demeurés. Oui la majorité est mal informée.

Avec la Proportionnelle, les électeurs voteront à mon avis beaucoup plus en fonction des projets et de leur sensibilité. Le vote utile, vote "superficiel" ou l'abstention c'est surtout lié au mode de scrutin actuel et du poids de l'élection Présidentielle.

Après pour éviter une trop grande professionnalisation des Députés, il suffit juste de limiter le nombre de mandats sur la durée (2 par exemple).

@chawax

Je me suis sûrement mal exprimé (je l'ai vu en lisant le message) ou alors pas assez clairement.
En utilisant la proportionnelle, on favorise la démagogie, les petits partis pourraient espérer avoir quelques élus grâce à cela. On peut aussi voir des minorités avoir un bon nombre d'élus, assez pour avoir un poids important dans la vie politique du quinquennat. On serait donc en face d'un Parlement complètement éclaté avec différentes idées, le pluralisme serait alors trop important. Il y a 5 gros candidats, impossible pour l'un deux de réunir une majorité je pense.

Pour gouverner il faudrait quand même obtenir une majorité, et là le problème intervient, la démocratie va être complètement bafouée. En voyant de multiples alliances naître, des idées vont se faire éjectées pour convaincre quelqu'un de venir dans notre camps, etc.. Ce serait alors une trahison complète du pouvoir que le peuple nous a donné, car pour gouverner on serait obligé de faire trop de concessions et d'accords. Et là la démocratie serait celle du compromis...

Edit : j'utilise "nous" mais je n'exerce pas de fonctions politiques, je me mets à la place!

De toute façon quelque soit le futur Président, le bordel c'est pour après avec les législatives m'étonnerait qu'il est une majorité présidentiel cela va être un beau merdier qui va e...........é qui !

_________________
être ou ne pas être donc je suis

Et ben ceux qui voulaient nous faire croire que marine c'est différent de papa vont être bien embêtés

_________________
Milliardaire à mi temps.

Ça semble tellement gros comme ”balle tirée dans le pied” qu’on peut se demander si ce n’est pas une stratégie voulue pour ”volontairement” ne pas se faire élire et rester ”confortablement” dans l’opposition.
Dans le fond, elle sait qu’elle n’est pas capable de gouverner et n’en a visiblement pas envie…

_________________
Il faut toujours viser la lune. Si on la rate, on atteindra les étoiles !

Malheureusement je ne pense pas que ça va changer quelque chose pour ses soutiens Au contraire elle est parfaitement dans la tendance "stop à la repentance de la France" très en vogue à droite ces dernières années

A t'on une responsabilité dans les exactions commises par nos ancêtres ?

_________________
Vive la liberté d'expression

Toi et moi à titre personnel : non.
Le pays : oui.
Mais bon, on entend toujours ce même cirque quand il s'agit pour la France de reconnaître par exemple que la colonisation était une mauvaise chose

Le nôtre surtout.

_________________
Vive la liberté d'expression

Ben il n'est pas question de repentance et de se sentir individuellement responsable.

C'est juste une question de regarder son histoire en face, les pages glorieuses comme celle honteuses.

Collaboration et colonisation ce sont des pages honteuses de notre histoire. Faut assumer son histoire pour mieux vivre l'avenir. Et en France ça on a du mal

_________________
Milliardaire à mi temps.

Et chez nos voisins ?

_________________
Vive la liberté d'expression

si la vraie France était à Londres ça ne représentait pas grand monde, et quant au peuple français qui était en France cela ne représentait pas beaucoup de résistants: comme disait Renaud à la grande époque "il n'y avait pas beaucoup de Jean Moulin".
Même à Lorient il y en a qui ont préférés quitter leur boulot pour travailler pour les Allemands car ils payaient mieux
Il faut accepter de regarder la réalité en face, cela fait parti de notre patrimoine au même titre que le chateau de Versailles, c'est comme avec les merlus il y a eu de belles et moins belles choses, on a seulement tendance conserver que les bons moments: c'est humain ou Français.

On en a rien à foutre des voisins on parle de la France et de son histoire

Ca veut quoi se comparer aux voisins sur ce point ? De tous ceux qui n'ont pas été terribles on n'était pas les pires c'est ca ?

_________________
Milliardaire à mi temps.

Du tout une majorité de Pays Européens ont été colonisateurs, je demande si çà leur pose problème aujourd'hui.

_________________
Vive la liberté d'expression

C'est clair que nier le mal qu'on fait les colonies...

D'ailleurs, en Inde, ils sont tellement rancuniers qu'ils estiment que c'est à l'Europe de régler les problèmes de la planète.
Alors que plus pollué, je connais pas.
Le visa pour les Anglais est aussi deux fois plus cher que tous les autres. Ils n'ont pas oublié, et comment pourraient ils oublier ????????
500 ans après en BZH il y a encore des gens qui en veulent à la France.....................;

D'ailleurs le colonialisme existe toujours, mais il est financier.
D'où l'intérêt des AID internationales. ca n'en a que le nom

_________________
Ha koulskoude ma teufe da soñjal an dud mañ,
Diwar brec'h al labourer emañ ar bel holl o vevañ

Ben l'Allemagne elle regarde son histoire les yeux dans les yeux.

_________________
Milliardaire à mi temps.

Oui c'est vrai, mais comment ne pas faire ? C'est arrivé chez nous...pas en Afrique ou en Asie, en Australie, partout ailleurs, alors on s'en fout.

_________________
Ha koulskoude ma teufe da soñjal an dud mañ,
Diwar brec'h al labourer emañ ar bel holl o vevañ

Je comprends.

_________________
Vive la liberté d'expression