rohff56 a écrit :
Ne pensez vous pas qu'a l'instar de Lille et Toulouse aujourd'hui l'avenir du recrutement ne passera pas par la data et les stats ??
J'ai toujours pensé que dans le football, il fallait manier les stats avec précaution, car contrairement à des sports comme le basket où les différences individuelles sont plus nombreuses, les performances d'un footballeur sont grandement définies par celles de ses coéquipiers. Si un arrière prend le bouillon, il y a peu de chances que l'ailier brille car il devra défendre deux fois plus pour compenser. A l'inverse, si cet arrière est très performant, il dégagera des espaces et offrira des solutions à l'ailier qui pourra se tourner plus efficacement vers l'avant.
Les statistiques de passes décisives peuvent être grandement faussées (l'avant-dernière passe est parfois beaucoup plus "décisive"), de même que les buts (tous ne se valent pas), et à l'inverse on ne souligne pas forcément les fautes dangereuses provoquées (qui amènent de bons coup-francs ou des pénalties). Les statistiques défensives sont encore plus trompeuses, car le récupérateur bénéficie parfois du bon travail de ses coéquipiers, alors que celui qui bloque intelligemment une ligne de passe et force l'adversaire à reculer par son simple positionnement n'est pas récompensé. Un commentateur racontait d'ailleurs qu'Abergel était un des meilleurs récupérateurs, mais aussi un des joueurs qui subissait le plus de dribbles. Si on se fiait aux statistiques sans le voir jouer, on pourrait se faire des avis très différents : certains y voyant une pièce maîtresse du jeu, d'autres y voyant un joueur un peu fou dont la réussite vient à force d'essayer. Enfin sur les gardiens, on a eu l'occasion d'en discuter, mais j'ai le sentiment que les statistiques dépendent beaucoup de l'équilibre général de la défense. La saison où on descend en L2, Lecomte est un des gardiens qui fait le plus d'arrêts, mais aussi un des gardiens qui encaisse le plus de buts. A l'inverse, je me souviens de Petkovic, scotché sur sa ligne et qui ne s'imposait que rarement dans les airs : en n'essayant pas d'aller chercher le ballon, il ne prenait pas le risque d'avoir de mauvaises statistiques dans ce domaine.
Là où les datas seraient très utiles, par contre, c'est sur les donnés physiques - et donc individuelles - des joueurs. Il est beaucoup plus facile de mesurer la vitesse de pointe, la VMA, la masse musculaire et la capacité à répéter les efforts, pour les comparer avec celles des autres équipes, ou en tout cas avec des standards attendus dans le monde professionnel. De ce point de vue, on peut imaginer un travail spécifique (musculation pour Le Fée, explosivité pour Grbic, vivacité pour Monconduit, puissance pour Le Goff, etc.), dont les résultats sont pour le moment très inégaux, mais qui pourraient pourtant faire la différence. On voit bien que les joueurs affûtés physiquement (sans forcément être des monstres physiques) sont bien plus lucides dans le dernier geste, tiennent mieux les fins de match, et sont plus performants. A l'inverse, les joueurs un peu plus lents (Boisgard par exemple) ont du mal à faire parler leur technique et donnent cette impression brouillonne.
Ce sont peut-être des éléments à réfléchir, mais reste à voir comment les exploiter pour le recrutement. Est-il plus simple de recruter un joueur technique pour en faire un athlète, ou de recruter un joueur athlétique pour en faire un technicien ?
PS : et tout ça sans compter la question de l'intelligence de jeu, la confiance, mais aussi la discipline de travail, l'adaptation au coach, etc. qui ne sont pas des éléments mesurables.