Bien sûr que jamais n'est pas le bon mot mais c'est extrêmement insuffisant. Deux exemples à Lorient sur les centaines de bâtiments publics de la ville, c'est presque rien.

C'est un sujet où la France est régulièrement pointé du doigt par l'UE, la Cour des Compte et les ONG. La France n'y consacre que 5 milliards d'Euro par an, il en faudrait au moins 28 par an pour atteindre la neutralité carbone en 2050.

En même temps à Sallanches ils ont construit une petite station hydro electrique toute neuve qu'ils ne peuvent pas utiliser et qu'ils devront peut être détruire car une association écologiste a fait un recours sous prétexte que le gain n'est pas suffisant par rapport au méfaits sur la biodiversité . Ce sont les mêmes qui ont attaqué total pour inaction climatiques . Il y a un moment j'ai un peu de mal avec les écolos qui me demande de passer à la voiture électrique et qui refusent toute forme de production d'énergie.

Cela fait bien longtemps que j'ai fait mon opinion sur les écolos car leur devise est d'être contre ce qui est pour et pour ce qui est contre
Pour ma part je fais au mieux en limitant le superflus en accédant à ce j'ai besoin et non à ce que j'ai envie

J'ai pas mal écouté d'interviews de lui ces derniers jours, oui c'est TRES inquiétant. Globalement il y a deux messages :

1/ en 2100 l'Europe sera totalement invivable à cause du CO2. L'unique scénario qui permet d'éviter cela consiste à entrer dans une récession de 5% par an à compter de l'année prochaine. Tous les autres scénarios (ENR, optimisations technologiques, etc) sont à côté de la plaque car ils consistent à vider l'eau du titanic avec un gobelet.

2/ le point "positif" : la récession en question est déjà amorcée, qu'on le veuille ou non, depuis environ 2010, qui représente le pic de production de pétrole. Depuis cette date les flux physiques sont en baisse en Europe, à cause d'un déficit stucturel dans l'accès à l'énergie. Le pic de production en gaz est prévu pour 2030. Ces deux sources d'énergie représentent de manière constante 80% de notre conso énergétique. En gros, le monde va entrer dans une phase de récession structurelle continue, et les pays qui n'ont aucune ressource comme la France seront les premiers touchés. Là encore, en raison de problèmes d'échelle, les sources d'énergie alternatives (ENR, nucléaire, hydrogène, etc) sont à considérer uniquement comme des amortisseurs de crise, permettant de sauver les services qu'on aura considéré comme essentiels. A condition aussi qu'on organise correctement cette décroissance, car si ce n'est pas organisé, ça va se faire au pif. Exemple actuellement de rationnement décidé par la main libre du marché : les étals sont remplis d'iphones mais on rationne le paracétamol en pharmacie.

Le message derrière c'est que le monde industriel qui s'est construit lorsqu'on a commencé à extraire le charbon, et qui a donné le monde tel qu'on le connait aujourd'hui, n'est qu'une phase dans l'humanité, qui a eu un début, et dont la fin est prévue avant 2100, qu'on le veuille ou non.

Don't look up!

Pour l'instant je n'ai trouvé aucun interview dans lequel il serait en face d'un contradicteur crédible, personne n'est jamais en mesure d'argumenter face à ces chiffres, qui sont très sérieusement documentés. Par contre je suis tombé sur un ou deux interviews réellement dignes du film don't look up. Si quelqu'un a le lien d'un débat contradictoire à partager je suis preneur.

_________________
Boycott Qatar 2022

Il est très intelligent et a bien compris, entre politiques, peuples, finance, planète, le mélange est sulfureux, ceci dit il n'est pas le seul à passer ce genre de message, simplement, il l'explique parfaitement bien et est très crédible par son expérience, en plus.

La phrase qui m'a choquée, c'est d'entendre que nos enfants actuels auront 10 fois moins d'énergie que nous. Donc, au lieu d'aller à 10KMS, ils iront à 100. Au lieu d'une baguette, un carré de pain.

Franchement rien que d'y penser...Il serait donc fort possible qu'avant d'en arriver là, il se sera passé quelque chose de bien plus grave.
On a atteint un niveau de connerie sans nom avec ces jeux olympiques dans le désert. Il faudra justifier ça un jour...J'aimerais éviter d'être là

_________________
Ha koulskoude ma teufe da soñjal an dud mañ,
Diwar brec'h al labourer emañ ar bel holl o vevañ

ça c'est pour respecter un objectif de CO2 qui permet de conserver une europe vivable en 2100.
=> c'est hors sujet car on parle du fameux objectif de 5% de récession par an à partir de l'année prochaine. Donc on parle de quelque chose qui n'arrivera pas.

Par contre, la contrainte d'offre en énergie imposera des sacrifices du même type, mais dans une proportion moindre. Tout son message c'est de dire qu'il faut avoir un débat de société sur ce qu'on veut conserver et ce qu'on est prêt à abandonner, afin que cette récession se passe le moins mal possible. Pour moi ça recoupe le débat économique actuel, le fameux rationnement sur le paracétamol (enfin, dans ma tête c'est le sujet principal actuel) qui est de se demander quels sont les services vitaux dans notre société et de se dire que ces services là doivent être garantis par l'état et qu'on y mette nos ressources plutôt qu'ailleurs : la santé, l'éducation, la sécurité, etc. Ensuite, une fois qu'on a utilisé les ressources disponibles pour assurer tout ça, on peut laisser le marché jouer avec le reste, et réguler au fil de l'eau les trucs qu'on juge importants et qui partent en cacahouète.

Evidemment personne ne veut avoir ce débat (don't look up), c'est quelque chose d'irréel dans un monde en croissance perpétuelle depuis 200 ans, mais les pays qui auront ce débat sont ceux qui s'adapteront et qui survivront, tout simplement.

_________________
Boycott Qatar 2022

Ce qui est choquant surtout avec tous ces spécialistes c'est qu'à aucun moment ils n'envisagent de solutions techniques/scientifiques.

Les différentes crises (ou guerres) qu'a connu l'humanité ont souvent trouvé une solution dans le domaine scientifique.
Or aujourd'hui on a une peletée de scientifiques qui défilent sur les plateaux pour crier "c'est la fin du Monde" (on se croirait dans un Tintin) et nous faire le récit de Soleil Vert, mais leur job normalement serait de trouver des solutions scientifiques...parce que se serrer la ceinture excusez-moi mais c'est une proposition à la portée d'un enfant de 5 ans. Je m'attends à autre chose de la part d'un scientifique.
Même concernant le serrage de ceinture, quelles sont les propositions de ce spécialiste ? En matière démographique en tout premier lieu ? Il parle de ne plus faire de greffes aux personnes âgées, franchement c'est digne et à la hauteur de cette question là ? Qui croit que cela résoudrait le problème démographique (outre la dimension morale et civilisationnelle de la question) ?

Quelles sont les inventions scientifiques de toutes ces personnes ? Quelles sont les grandes inventions scientifiques depuis la deuxième guerre mondiale (ou l'immédiate guerre froide) ?? On a rien de vraiment révolutionnaire, plus une prolongation/perfectionnement de trouvailles précédentes avec des ramifications avant tout commerciales. Peut-être est-ce le principal problème actuellement.

Oui bien sûr, c'est évidemment la faute des scientifiques.

_________________
1er du Vendée Globe 2008 virtuel du fclorient.net.
219è au général.

Pas le faute, mais je m'interroge sur la qualification de "scientifique" de certaines personnes.

Un mec qui passe sa vie sur les plateaux pour nous sortir "on aura froid demain" et "c'est la fin du monde" en 2100 et qui après toutes ces années, on ne sait pas au juste ce qu'il a fait hormis vendre ses bouquins, je m'interroge. Est-ce cela un scientifique 2.0 ??

Il y a deux siècles, personne n'imaginait l'avion, le pétrole, nourrir des millions de gens, voler dans le ciel et l'espace etc etc

Aujourd'hui on a des "scientifiques" qui s'expriment en imaginant pas deux secondes qu'éventuellement on pourrait trouver de nouvelles choses. En matière énergétique, de captage du CO² etc même si je suis assez d'accord qu'à moins de s'implanter sur une autre planète, le problème démographique est fatalement là à un moment donné (mais peut-être tout de suite ou dans 5 siècles, ça j'en sais rien, et comme lui à mon avis).

Il parle de 2100 car c’est censé etre le pic demographique mondial de 11 milliards d’habitants c’est ca ?
Une autre etude a montré que la population mondiale pourrait diminuer a partir de 2050. Personne n’en sait rien en fait, ce ne sont que des projections. Comme le dit Merulultra, beaucoup de nouvelles choses peuvent arriver. Vous vous basez sur notre modele actuel, ca n’a pas de sens.

A ma connaissance il est plutôt analyste que scientifique, il fait des calculs, mais ne participe en rien aux innovations technologiques, c'est juste pas son métier. Son rôle c'est d'alerter et de conseiller pour que les dirigeants (d'entreprise ou d'état) aillent dans la bonne direction.

L'exemple sur tu cites, le captage ce CO2, est consommateur d'énergie et de ressources, donc ne résout pas le problème de la pénurie d'énergie.
Pour ce qui est des nouvelles énergies qu'on trouverait dans l'environnement, on peut effectivement tout miser dessus, on a bien eu le gaz de schistes mais le pic de production serait déjà atteint. L'extraction de l'énergie demande elle aussi de l'énergie, donc il ne faudrait pas découvrir ça trop tard, si tant est qu'on trouve quelque chose de neuf.
Aujourd'hui on a rien pour remplacer le gaz ou le pétrole, c'est une réalité, alors que leur production ne va faire que décroître, dès maintenant pour le pétrole, dans moins de 10 ans pour le gaz. Tout notre monde est basé sur ces deux énergies. Comment l'imaginer en croissance ?

Je ne dis pas qu'il a raison, juste que ses propos semblent se tenir, être très très sérieusement argumentés, et clairement très difficiles à entendre.

_________________
Boycott Qatar 2022

Je pense aussi qu'en Europe on a du mal à comprendre qu'on est pas les seuls sur cette planète.
Quand bien même tu trouves la technologie propre, tu vas la donner ? Où tu vas la vendre...? Parce que ça n'a rien a voir.

Il explique très clairement que ce n'est pas possible d'espérer quoi que ce soit tant que les mots profits rentabilité (en gros le dico du parfait petit capitaliste) seront associés a l'environnement. On ne peut pas avoir un monde propre et aussi rentable que le nôtre c'est impossible.

Or jusqu'à preuve du contraire, on a d'une certaine façon formaté le monde de cette manière.
Et les autres ils veulent pas payer pour nous, ils voient bien entre chez eux et ici a qui a profité tout ça. D'ailleurs ils viennent par centaines pour ça.

_________________
Ha koulskoude ma teufe da soñjal an dud mañ,
Diwar brec'h al labourer emañ ar bel holl o vevañ

Dans un monde où les ressources physiques sont rares, ceux qui n'en possèdent pas sont les dernières roues du carrosse.

Dit autrement, ça ne sert à rien de se focaliser sur le passé glorieux de l'Europe où on s'est amusés à tout cramer, le futur n'aura rien à voir. Les pénuries toucheront l'Europe alors que d'autres pays du monde ne les connaitront pas. On sera leaders de manière contrainte sur la sobriété, car on va devoir faire avec ce qu'on a, or l'UE ne possède aucune ressource : aucune énergie, aucune matière première. Quand ça afflue partout ailleurs ça ne pose pas de problème, mais dans le cas contraire on se retrouve vite à poil. Se contraindre, c'est déjà ce qu'on (a) fait avec les masques, le paracétamol, les antibiotiques, les composants électroniques, le chauffage, etc. Ce qui apparait aujourd'hui comme des évènements isolés va devenir la norme, c'est notre nouveau statut.

Je vous rassure tout le monde ne sera pas touché, les cliniques privées resteront ouvertes et bien approvisionnées sur Paris / Nantes / Lyon / etc, et vous pourrez toujours aller au ski sans problème, il vous mettront de la neige artificielle s'il en manque. Ce qui fait que certaines personnes (la classe des 10%) vont mettre plus de temps que les autres à appréhender le changement.

D'où le raisonnement de "Janco" : soit tu acceptes la nouvelle réalité physique du monde et tu accompagnes la décroissance pour en faire quelque chose d'acceptable, soit tu "don't look up", = tu vises une croissance illusoire, tu conserves ton logiciel inadapté, tu subis les évènements, et tu laisses le marché décider ce dont tu as droit et qui y a droit.

_________________
Boycott Qatar 2022

Ceci dit, si j'étais ces 10% je me trouverais une île où je pourrais me barricader
De toutes façons la planète nous rattrapera un moment où un autre. Et la ça sera tout le monde.

_________________
Ha koulskoude ma teufe da soñjal an dud mañ,
Diwar brec'h al labourer emañ ar bel holl o vevañ

Moi aussi je m'interroge sur lui. J'ai beaucoup écouté son discours et je suis assez dubitatif sur ses conseils. C'est une personne très intelligente mais qui est enfermé dans ses convictions. Il prédit l'avenir en fonction des données actuelles et personne ne peut prédire si on ne trouvera pas d'autres solutions demain. Il y a des scientifiques qui cherchent des solutions alternatives et d'autres qui s'appuient sur l'existant. Jancovici est un fervent partisan du nucléaire et oriente les politiques pour aller dans ce sens ce qui me semble dangereux tant qu'on n'aura pas de solution pour le traitements des déchets et le démantèlement des centrales. Maintenant peut être qu'un jour on aura des solutions mais tout miser sur une technologie qu'on ne maitrise pas parfaitement est quand même dangereux. Je ne remet pas en question le nucléaire car sans lui la France serait dans la misère aujourd'hui mais je dis juste qu'il est possible que demain on trouve d'autre solutions et que les prévisions d'aujourd'hui seront caduques .

La BD de JM Jancovici et Christophe Blain épinglée pour " Approximations, Intox et procédés rhétoriques. Reporterre, divers scientifiques et la revue de son anciennes école polytechniques ont relevés de nombreuses inexactitudes notamment en ce qui concerne le nucléaire. C'est un polytechnicien qui a l'art de vulgariser ce qui est difficilement compréhensible pour la plupart. Le problème est qu'il oriente le message en fonction de ses convictions qui n'ont rien de scientifiques.
Une chose est sûre c'est que certains se sont fait passer pour les éditions Dargaud pour introduire un erratum dans son ouvrage et démolir ce qu'il prétends ce qui est tout à fait anormal. Qu'un groupe écologiste ne soit pas d'accord avec certains points c'est une chose mais de là à modifier son ouvrage C'est une honte.
La vérité d'aujourd'hui n'est peut être pas celle de demain et faire des projections sans savoir quelle sera l'évolution de la sciences me semble un peu idiot. Il faut aussi tout prendre en compte et pas seulement ce qui nous intéresse.

En somme ce qu'il dit c'est que si on veut perpétuer ce mode de vie, la seule chance qu'on a c'est le nucléaire. Ça me paraît logique, puisqu'on a pas mieux en termes de puissance.
La science sans matière première elle peut malheureusement pas grand chose.

_________________
Ha koulskoude ma teufe da soñjal an dud mañ,
Diwar brec'h al labourer emañ ar bel holl o vevañ

C'est son avis qui semble logique mais il faut aussi voir le cout global du nucléaire. Pour l'instant on est incapable de démanteler les centrales ni de gérer les déchets qu'on sait juste enfouir en espérant que dans des millions d'années ils auront perdu de leur radioactivité. La construction d'une centrale coute aussi très cher et du coup il est impossible de connaitre le coût du KWH provenant d'une centrale nucléaire. Maintenant c'est sûr que si on veut passer au tout électrique il va falloir trouver des solutions et le nucléaire en est une mais dire que c'est la seule viable ne me semble pas juste. Les politiques Japonais ont décidés de revenir au nucléaire mais ils se heurtent à une forte opposition de la part de la population et on peut le comprendre. Il y a plein de chose que l'on peut développer moins onéreux que le nucléaire alors certes cela ne donnera pas la même puissance mais cela sera plus sûr pour la population. J'espère qu'un jour proche on arrivera à faire que nos déchets deviennent une matière première cela réglerait 2 problèmes d'un coup. Les Suisses sont d'ailleurs beaucoup plus avancé que nous dans la recherche sur les alternatives au nucléaire . Maintenant si tu ne cherches pas autre chose que l'existant , tu ne trouveras pas . C'est avant tout des volontés politiques et si on leur dit qu'il n'y a pas d'autre solution que le nucléaire, on ira vers le nucléaire.

Ben c'est ça le souci, on a pas d'alternative au nucléaire a part la décroissance, jamais les éoliennes ne permettront de faire tourner nos industries lourdes.
Alors pour l'usage quotidien des populations ça peut servir et suffire mais s'ils ont plus de boulot car plus d'énergie pour nos industries, et bien...

_________________
Ha koulskoude ma teufe da soñjal an dud mañ,
Diwar brec'h al labourer emañ ar bel holl o vevañ

Après Jancovici n'a jamais caché sa "passion" pour le nucléaire, je crois même l'avoir entendu dans Thinkerview assumer parfaitement son activité de lobbyiste pro-nucléaire. D'ailleurs EDF finance son think-tank.

J'ai surtout la sensation d'entendre un mec hyper lucide et sincère plus qu'un lobbyiste. Je ne crois pas qu'il fasse pression sur les politiques, on a même plutôt l'impression que c'est eux qui lui demandent son avis

_________________
Ha koulskoude ma teufe da soñjal an dud mañ,
Diwar brec'h al labourer emañ ar bel holl o vevañ

Je trouve que les critiques ne prennent pas en compte que si l'humanité dépend de son énergie, l'énergie dépend elle des ressources, et il n'y en a de moins en moins pour la produire
De plus, pour extraire ces matières c'est impossible sans pétrôle, l'intégrité de la chaîne de logistique dépend exclusivement de pétrôle. Alors si on doit changer cette énergie par des batteries (par exemple), il est impossible de le faire sans nucléaire, en attendant mieux.

La solution nucléaire relève plus de pragmatisme, un choix par défaut, car pour l'instant, nous n'avons pas mieux. Et ça règle au moins le problème (le plus gros des problèmes en fait) des rejets de CO2. Les déchets, j'espère qu'un jour on finira les traiter.

Enfin il faudrait retrouver de l'humanité et autres valeurs que nous avons perdues

_________________
Ha koulskoude ma teufe da soñjal an dud mañ,
Diwar brec'h al labourer emañ ar bel holl o vevañ

Indirectement c'est déjà le cas. Les incinérateurs d'ordures ménagères sont des unités de valorisation énergétique. La chaleur générée par la combustion permet, par l'intermédiaire de chaudières à tubes d'eau, de produire de la vapeur qui, via des turbines, permet de rendre ces unités autosuffisantes, et d'alimenter le réseau EDF local.

Mais c'est déjà comme cela depuis assez longtemps : il existe assez peu de R&D dans les domaines de l'énergie/de l'environnement. Ça ne fait probablement pas rêver assez de monde, moins que les délires de conquête spatiale de nos nouveaux riches. Et ça ne génère probablement pas non plus suffisamment de perspectives de ventes lucratives à court terme.

Tu confonds météo et climat

_________________
Milliardaire à mi temps.

C'est vrai mais on est loin d'exploiter tout le potentiel, il suffit juste de voir la quantité de déchets que les pays occidentaux envoient vers les pays pauvres. Ensuite il n'y a pas que les déchets solide mais aussi organiques avec lesquels on peut aller vers la méthanisation. Cela peut être une solution aussi pour l'agriculture et même certaines industries qui au lieu de mettre leur boues sur les champs éviterai ainsi que cela retourne vers les nappes phréatiques. Le problème est de faire accepter à la population ce genre de chose. Il est bien plus facile d'accepter que nos déchets aillent à l'autre bout du monde polluer que de mettre en place des structures qui peuvent être dangereuses à coté de chez soi pour retraiter les déchets que l'on a produit.

Euh si typiquement tu confonds les deux avec ce deuxième exemple

Il y a des études scientifiques dans tous les sens, des relevés de température qui confirme un réchauffement qui dérègle le climat

Évidemment qu’on se rappelle tous de canicules dans le passé ou d’épisodes neigeux. Mais ça ne réfute en rien le réchauffement climatique en fait

_________________
Milliardaire à mi temps.

Tu peux arrêter avec ces conneries deux secondes ? C'est la répétition de ces événements climatiques exceptionnels qui est le signe du dérèglement climatique. Chaque année on bat des records de chaleur un peu partout dans le monde, faut vraiment être aveugle pour ne pas voir ça et en être encore à "il a toujours fait chaud l'été"

Il suffit d'aller se promener dans la nature et en bord de mer pour comprendre.

_________________
Ha koulskoude ma teufe da soñjal an dud mañ,
Diwar brec'h al labourer emañ ar bel holl o vevañ

Cet Eté, on en avait déjà discuté. 2021 c'était 1 degré de moins en moyenne que les années précédentes par exemple (à l'échelle d'une moyenne, c'est considérable) etc

A notre échelle, difficile de faire de vraies mesures de toute les façons. Les relevés météos ce n'est pas bien vieux.
L'Europe de l'Ouest (avec une géographie un peu différente de l'actuelle) était invivable pour des êtres vivants il y a des millions d'années. Beaucoup trop froide.

Ce qui est irréfutable par contre en peu de temps c'est la disparition de nombreuses espèces et l'artificialisation de nombreux espaces. Le foncier ne se multiplie pas comme des petits pains sur Terre. C'est cela le principal enjeu écologique. Forcément quand tu transformes tout en champs, routes, villes, il n'y a plus de vie possible pour de nombreuses espèces (et beaucoup moins de forêts en capacité d'absorber du CO²).
Rappelons que dans les années 80 et 90 (soit un pet de mouche à l'échelle de l'humanité, l'humain étant un acarien de l'histoire terrestre elle même etc...) on donnait des bonus écologiques pour les voitures diesel (moins de consommation, moins polluant etc), pourquoi devrait-on prendre pour argent comptant toutes les nouvelles lubies/modes de l'instant T ??